Fuentes:
Todas las entradas de: admin
¿Cómo terminar con la pandemia?
Si recibís un SMS de un número desconocido (88277), es para reclutarte como contacto de un positivo. Ignoralo y BLOQUEALO.
El texto no te aporta datos personales como para que verifiques si es realmente para vos. El link que te manda seguir, te pide TODOS tus datos. Es decir: te induce a que te autoincrimines y te delates para someterte al hisopado, cuarentena, control y en definitiva al sistema de rastreo orweliano.
Terminar con la pandemia y volver a la normalidad está en nuestras manos.
No contestes SMS ni llamadas de un teléfono que no está entre tus contactos. El MSP no es tu prestador de salud.
Nuevas disposiciones pandémicas
Una nueva ordenanaza ministerial, cambió las disposiciones para las cuarentenas y los hisopados nasofaringeos. Ver la fuente. Observar que el resuelve dice «Dispónese» y sin carácter obligatorio. Es que una ordenanza está sometida a la constitución y la ley 18335 de los derechos de los pacientes que establece el derecho al consentimiento previo a cualquier diagnóstico (como el hisopado) y tratamiento (como la cuarentena).
La OMS advertía el 14/12/2020 sobre el «elevado riesgo de falsos positivos» por el PCR y recomendaba a los prestadores «que tengan en cuenta, además de los resultados de las pruebas, los signos y síntomas clínicos, el estado confirmado de los contactos, etc.» Ver fuente OMS .
Además la autorización del PCR otorgada por el CDC caduca el 31/12/2021 sin que el MSP haya propuesto el sustituto. Ver fuente.
Por lo tanto corresponde advertir que el desarrollo de la derecha del gráfico de la ordenanza NO ESTÁ RECOMENDADO POR OMS ni amparado por nuestra normativa vigente. Sin presentar síntomas, no corresponde someterse a procedimientos médicos NO AUTORIZADOS que pueden producir IATROGENIA.
Hacé valer tus derechos.
BMJ vs Facebook
(Traducido mediante Google desde https://www.bmj.com/content/375/bmj.n2635/rr-80)
Carta abierta del BMJ a Mark Zuckerberg
Somos Fiona Godlee y Kamran Abbasi, editores de The BMJ, una de las revistas médicas generales más antiguas e influyentes del mundo. Le escribimos para plantear serias preocupaciones sobre la «verificación de hechos» que realizan proveedores externos en nombre de Facebook / Meta.
En septiembre, un ex empleado de Ventavia, una empresa de investigación por contrato que ayudaba a llevar a cabo la prueba principal de la vacuna Pfizer covid-19, comenzó a proporcionar a The BMJ docenas de documentos internos de la empresa, fotos, grabaciones de audio y correos electrónicos. Estos materiales revelaron una serie de prácticas deficientes de investigación de ensayos clínicos que ocurren en Ventavia y que podrían afectar la integridad de los datos y la seguridad del paciente. También descubrimos que, a pesar de recibir una queja directa sobre estos problemas hace más de un año, la FDA no inspeccionó los sitios de prueba de Ventavia.
El BMJ encargó a un periodista de investigación que redactara la historia para nuestra revista. El artículo fue publicado el 2 de noviembre, luego de una revisión legal, revisión por pares externos y sujeto a la supervisión y revisión editorial de alto nivel habitual de The BMJ. [1]
Pero a partir del 10 de noviembre, los lectores comenzaron a informar sobre una variedad de problemas al intentar compartir nuestro artículo. Algunos informaron que no podían compartirlo. Muchos otros informaron haber marcado sus publicaciones con una advertencia sobre «Falta de contexto … Los verificadores de hechos independientes dicen que esta información podría engañar a las personas». A quienes intentaron publicar el artículo se les informó por Facebook que las personas que comparten repetidamente «información falsa» podrían tener sus publicaciones en un lugar más bajo en el servicio de noticias de Facebook. Los administradores del grupo donde se compartió el artículo recibieron mensajes de Facebook informándoles que tales publicaciones eran «parcialmente falsas».
Los lectores fueron dirigidos a una «verificación de hechos» realizada por un contratista de Facebook llamado Lead Stories. [2]
Consideramos que la «verificación de hechos» realizada por Lead Stories es inexacta, incompetente e irresponsable.
– No proporciona ninguna afirmación de hecho de que el artículo de BMJ se equivocó
– Tiene un título sin sentido: «Verificación de hechos: la revista médica británica NO reveló informes descalificadores e ignorados de fallas en los ensayos de la vacuna Pfizer COVID-19»
– El primer párrafo etiqueta incorrectamente al BMJ como un «blog de noticias».
– Contiene una captura de pantalla de nuestro artículo con un sello sobre él que indica «Defectos revisados», a pesar de que el artículo de Lead Stories no identifica nada falso o falso en el artículo de The BMJ.
– Publicó la historia en su sitio web con una URL que contiene la frase «alerta de engaño».
Nos hemos puesto en contacto con Lead Stories, pero se niegan a cambiar nada sobre su artículo o acciones que hayan llevado a Facebook a marcar nuestro artículo.
También nos hemos puesto en contacto con Facebook directamente, solicitando la eliminación inmediata de la etiqueta de «verificación de hechos» y cualquier enlace al artículo de Lead Stories, lo que permite a nuestros lectores compartir libremente el artículo en su plataforma.
También hay una preocupación más amplia que deseamos plantear. Somos conscientes de que The BMJ no es el único proveedor de información de alta calidad que se ha visto afectado por la incompetencia del régimen de verificación de datos de Meta. Para dar otro ejemplo, destacaríamos el tratamiento de Instagram (también propiedad de Meta) de Cochrane, el proveedor internacional de revisiones sistemáticas de alta calidad de la evidencia médica. [3] En lugar de invertir una parte de las ganancias sustanciales de Meta para ayudar a garantizar la precisión de la información médica compartida a través de las redes sociales, aparentemente ha delegado la responsabilidad a personas incompetentes para llevar a cabo esta tarea crucial. La verificación de hechos ha sido un elemento básico del buen periodismo durante décadas. Lo que ha sucedido en este caso debería ser motivo de preocupación para cualquiera que valore y confíe en fuentes como The BMJ.
Esperamos que actúe con rapidez: específicamente para corregir el error relacionado con el artículo de The BMJ y revisar los procesos que llevaron al error; y, en general, reconsiderar su inversión y enfoque en la verificación de datos en general.
Los mejores deseos,
Fiona Godlee, editora en jefe
Kamran Abbasi, editora en jefe entrante
The BMJ
Conflictos de interés:
Como editores en jefe actuales y entrantes, somos responsables de todo lo que contiene The BMJ.
Referencias:
[1] Thacker PD. Covid-19: el investigador denuncia los problemas de integridad de los datos en el ensayo de la vacuna de Pfizer. BMJ. 2 de noviembre de 2021; 375: n2635. doi: 10.1136 / bmj.n2635. PMID: 34728500. https://www.bmj.com/content/375/bmj.n2635
[2] Verificación de datos de Miller D.: El British Medical Journal NO reveló informes descalificadores e ignorados de fallas en los ensayos de la vacuna Pfizer COVID-19. 10 de noviembre de 2021. https: //leadstories.com/hoax-alert/2021/11/fact-check-british-medical-jo …
[3] https://twitter.com/cochranecollab/status/1458439812357185536
Conflictos de interés: Como editores en jefe actuales y entrantes, somos responsables de todo lo que contiene The BMJ.
La realidad mató al relato
Disponible en nuestro canal de YouTube
Con la complicidad de Canal 10:
NO al discurso de odio
Los niños no se tocan
El miércoles 24/11/2021 está convocada la Comisión Nacional Asesora de Vacunaciones (CNAV) para considerar la vacunación contra covid a los menores de 12 años.
la $UP no es una sociedad científica
El Comité de Farmacología y Terapéutica de la SUP se expidió en contra de la vacunación de menores entre 5 y 11 años contra covid19. Ver informe.
El Comité de Infectología Pediátrica y de Vacunas de la SUP se expidió a favor. Ver informe.
El miércoles 17/11/2021 la Comisión Directiva de la SUP se arrogó la autoridad para establecer su verdad dogmática en un comunicado en el que recomienda la vacunación. Esta soberbia no se condice con el supuesto carácter científico que se atribuye la institución. Debió abstenerse en respeto a los dos comités que actuaron y que concluyeron con opiniones encontradas, como suele suceder en los ámbitos científicos.
El posicionamiento de la SUP tiene lugar una semana antes de que la Comisión Nal.Asesora de Vacunaciones del MSP se expida sobre esta cuestión.
La vicepresidenta de la SUP y una de las autoras del informe del Comité de Infectología y Vacunas, integra la CNAV.
BMJ imforma sobre problemas de integridad de datos en el ensayo de vacuna de Pfizer
El British Medical Journal denuncia problemas de integridad de los datos en el ensayo de vacuna de Pfizer. Se demoró el seguimiento a los eventos adversos informados en el ensayo de fase III. El personal que realizó los controles de calidad estaba abrumado por el volumen de problemas que estaban encontrando. Pfizer contrató a otra empresa (Ventavia) como subcontratista de investigación en 4 ensayos clínicos de vacunas covid-19 en niños y adultos jóvenes, mujeres embarazadas y una dosis de refuerzo. Son varias las desprolijidades debido a la falta de control sobre Ventavia. Ver nota completa.
El 29 de octubre la FDA autorizó la vacuna contra el COVID-19 de Pfizer-BioNTech para uso de emergencia en niños de 5 a 11 años de edad. Ver fuente.
Los niños son los que van a sufrir más tiempo por los efectos adversos: toda su vida. Su suerte está echada.
