Se han descrito casos de miocarditis, diagnosticados clínicamente por pruebas de laboratorio e imágenes, en personas vacunadas contra SARS-CoV-2 basada en ARNm.  Los varones jóvenes que presentan dolor en el pecho, son los predominantemente afectados. Los síntomas generalmente ocurren dentro de los primeros tres días posteriores a la segunda dosis. La mayoría de los casos informados mostraron cursos clínicamente leves con resolución de los síntomas sin tratamiento. Sin embargo, en raras ocasiones, las personas requirieron apoyo de cuidados intensivos o incluso murieron de insuficiencia cardíaca aguda como se describe en un informe inicial de Verma et al. (1). Estos estudios, con sus diferentes modalidades de diagnóstico aplicadas, señalan un vínculo entre la vacunación y la miocarditis.

A través de un enfoque basado en la autopsia, un estudio reciente (2) identificó cinco casos de miocarditis linfocítica en personas, que inesperadamente fueron encontradas muertas en su hogar dentro de la primera semana después de la vacunación. La inflamación del miocardio inducida por la vacuna representa la causa probable o posible de la muerte. 

Las autopsias de 35 personas que recibieron la vacuna hasta 20 días antes de su muerte, fueron realizadas en el Hospital Universitario de Heidelberg. En 10 de los 35 casos, las autopsias revelaron otras causas de muerte y fueron excluidos de un análisis posterior. 

Tres de las personas fallecidas eran mujeres y dos hombres, de entre 46 y 75 años. Cuatro murieron después de la primera dosis de vacuna y la restante después de la segunda dosis. Todos murieron dentro de la primera semana después de la vacunación. Una de las personas fue encontrada muerta 12 h después de la vacunación. Un testigo describió una respiración agitada poco antes de descubrir una falla circulatoria. Otra se había quejado de náuseas y fue encontrada muerta poco después. La reanimación se inició de inmediato pero sin éxito. Las otras personas fueron encontradas muertas en su casa sin información disponible sobre síntomas terminales. 

Los hallazgos clínicos, análisis de sangre, ECG o datos de imágenes no estaban disponibles ya que las personas fallecidas no buscaron atención médica antes de la muerte. De acuerdo con la información disponible proporcionada al momento de las autopsias, ninguna de las personas fallecidas tenía infección por SARS-CoV-2 antes de la vacunación y los hisopados nasofaríngeos fueron negativos en todos los casos. Se encontraron hallazgos de autopsia cardíaca consistentes con miocarditis en los cinco casos. 

La miocarditis puede ser una complicación potencialmente letal después de la vacunación anti-SARS-CoV-2 basada en ARNm. Esta es la conclusión del estudio comentado y del cual se extrajo el gráfico con que se ilustra esta nota.

(1) https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8385564/

(2) https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC9702955/

(desde el ministro hasta el último recién graduado)

La Comisión Nacional Asesora de Vacunas (CNAV) se reunió el 29/11/2022 para decidir con cuál vacuna continuar la vacunación contra COVID-19 en 2023. Ahora estaría disponible una vacuna bivalente: a la cepa original le agrega la Omicron. La CNAV dispuso no innovar y recomendar las monovalentes. ¿Con qué fundamento?

El Ministerio de Salud Pública (MSP) insiste en que la vacunación antiCOVID-19 evita la enfermedad grave, el ingreso a Centro de Tratamiento Intensivo (CTI) y la muerte (1). Sin embargo, de la información brindada por el mismo MSP en respuesta a los pedidos de información, surge que esto no es así (2).

Analizando la información oficial obtenida, se expone el detalle de los fallecidos POR COVID-19 y vacunados, en 2021 y 2022 hasta setiembre inclusive. En 2021 fallecieron por COVID-19 1892 vacunados contra COVID-19 y en 2022 van 1238. Totalizan 3110 vacunados contra la COVID-19 que no se salvaron de la enfermedad grave, ni de ingresar a CTI, ni morir.

Desde el comienzo de la vacunación el 27/2/2021 al 30/9/2022 transcurrieron 636 días. Los 3.110 fallecidos vacunados (en rojo) representan casi 5 muertes por día. Cinco personas vacunadas contra COVID-19 murieron diariamente por esa enfermedad mientras los medios repetían diariamente que las vacunas son seguras y censuraban a todos quienes las cuestionaban. Las edades mínimas y máximas de los fallecidos eran:

A los de 15 y 20 años, muertos muy prematuramente, la vacunación les falló y les truncaron la vida. A los 104 y 105 años ya habrían recibido demasiadas vacunas en su vida y esta apenas los acercó a su fin, lo cual la hacía completamente innecesaria.

Hay 3110 vacunados contra COVID-19 y fallecidos por la misma enfermedad. No hay que ser “antivacunas” para darse cuenta del fraude y la estafa descarada con que se está engañando a la población. El Código de Ética Médica, vigente por ley 19286 en Uruguay desde 2014, establece en el artículo 18 que “Se considera falta ética toda publicidad engañosa o desleal. El médico no debe inducir a engaño a la sociedad propiciando procedimientos o productos comerciales cuya eficacia no está comprobada científicamente.” (3)

Pero además, considerando que los fallecidos por COVID-19 desde el comienzo de la vacunación en Uruguay al 30/9/2022, totalizan 7.224 casos, resulta que los 3110 fallecidos vacunados representan el 43%:

En 2020 sin vacunas, los fallecidos por COVID-19 no superaron los 200, año en que se registró el mínimo de fallecimientos desde 2015. Si la vacuna fuera efectiva, esas 3.110 muertes no habrían ocurrido porque habría cumplido lo que las autoridades prometían: evitar la enfermedad grave, ingresar a CTI y MORIR. Pero eso es casi irrelevante si lo comparamos con la cifra total alcanzada: 43% que se suma al exceso de muertes registradas desde el comienzo de la vacunación en Uruguay. Los que sobrevivieron a la vacunación, nacieron de nuevo. Pero muchos a costa de vivir con menos calidad de vida debido a los efectos adversos que experimentan, como lo viene reportando Ciudad Malvín (4).

En 2021 con vacunas había que probar que eran efectivas. Por eso a muchos fallecidos no vacunados se les adjudicó causa de muerte “covid-19” pero SIN un PCR previo y aún con PCR de resultado negativo:

De los 5.186 fallecidos por COVID-19 en 2021 sin vacunar desde el comienzo de la vacunación el 27 de febrero, más de la mitad (2.452+551 es el 58% de 5.186) fueron determinados SIN una prueba que lo confirmara (PCR positivo). Si restamos esas 3.003 muertes mal adjudicadas a COVID-19 del total de fallecidos por esa causa, resulta que el total baja de 7.224 a 4.221, de modo que los 3.110 vacunados representan casi el 73% de las muertes por COVID-19. Ni esa falta de ética para fabricar causas de muerte cargándolas a los no vacunados, puede ocultar el fraude de las vacunas.

Es preciso recordar lo más grave: ¡las vacunas anti-Covid-19 nunca fueron aprobadas! Sólo se les autorizó en forma provisoria. Y el propio laboratorio Pfizer ya anunció que no tramitará la aprobación definitiva. Admitió no haber probado que la vacuna evita la transmisión, como reconoció la representante de Pfizer ante el Parlamento Europeo (5).

Por otra parte, hay que destacar que el efecto rebaño citado habitualmente para coaccionar a las personas a vacunarse por solidaridad, no está reportado en ningún prospecto de vacunas. Es decir que ningún fabricante lo reconoce. Nuevamente, se incurre en publicidad engañosa al invocar un beneficio inexistente. Saquen pues sus propias conclusiones.

Y como si todo eso fuera poco, el MSP no cumple la ley (6) que lo obliga a controlar los viales de cada lote de vacunas, como lo ha reconocido públicamente (7). ¿Son simplemente omisos o cómplices del engaño?

Por su parte la CNAV persiste en recomendar vacunas inútiles (como surge de la información analizada) y, además, peligrosas. ¿Quién financia a sus integrantes?

(1) Acta CNAV 9/2/2022
(2) Datos 2021. Datos 2022 al 30 de setiembre.
(3) Ley 19286 cap.IV “La relación médico paciente” art.18
(4) Análisis de Rafael Suárez en Ciudad Malvín
(5) Sesión del 10/10/2022 del Parlamento Europeo (R.Roos)
(6) Ley 9202 artículo 2 inciso 5
(7) Vacunas sin control

NO al control obligatorio de la próstata (ni de nada)

Octubre es el mes de concientización sobre el cáncer de mama (más común en la mujer que en el hombre) y por eso el marketing se tiñe de rosa. Entiéndase bien: «concientizar», en este caso, significa generar la percepción del riesgo, lo cual es bueno. Pero no lo es el inducir el miedo a la enfermedad y a la muerte, como se hace. El objetivo así, puede no ser claro, pero resulta que la enfermedad es un negocio muy lucrativo, y entonces se entiende.

En Uruguay rendimos culto al carné de salud y por eso nos sometemos a su protocolo. Hasta que una mujer se paró firme contra la mamografía obligatoria en ese carné y en 2016 obtuvo una sentencia que amparó su derecho a rechazarla. Eso fue un antes y un después en la normativa vigente, porque no sólo provocó la modificación del rango etario para ser ahora recomendada y no obligatoria la mamografía, sino que además provocó por decreto 274/017 la sustitución del carné de salud por el control en salud, el cual dispone explícitamente el cumplimiento de la normativa del consentimiento informado establecido por ley 18335.

Noviembre es el mes azul porque el marketing lo dedica a concientizar sobre el cáncer de próstata, exclusivo de los hombres. La Sociedad Uruguaya de Urología (SUU), este año, no tuvo peor idea que impulsar un proyecto de ley para intentar imponer el control obligatorio del cáncer de próstata en el carné de salud.

El cribado («screening», en inglés) es una estrategia para el diagnóstico precoz. Se busca la enfermedad antes de que evidencie síntomas en personas de determinado sexo, edad y condición, sin otro criterio, sin síntomas. Y se sabe que, en general, todos los cribados producen daños, y sólo algunos producen beneficios. El cribado para la detección precoz del cáncer de próstata, se realiza analizando una muestra de sangre para medir el antígeno prostático específico (PSA por su sigla en inglés) en hombres sanos. Hace AÑOS que en los países desarrollados se sabe que el PSA tiene una alta tasa de falsos positivos (1 y 2).

En realidad, ni el PSA ni el tacto rectal (procedimiento indicado luego de un PSA positivo) disminuyen la mortalidad por cáncer de próstata y en cambio suelen diagnosticar cánceres de próstata indolentes, benignos y que nunca hubieran matado al individuo. Así, estos procedimientos pueden provocar sobrediagnósticos con consecuencias irreversibles en hombres asintomáticos de cáncer de próstata: incontinencia e impotencia. Procedimientos entre los que se incluye una biopsia posterior para corroborar lo que, presuntamente, se ha detectado en el cribado. En definitiva, la iatrogenia que produce, arruina la vida de hombres SANOS. Sólo a la reencarnación de Mengele se le podría ocurrir proponer una ley que obligue a un procedimiento médico en personas sanas. Y con efectos adversos comprobados.

Pero además, quienes van a recibir la iniciativa de la SUU para imponérsela a los demás, son nuestros legisladores, como corresponde. Y curiosamente, los legisladores no están obligados a presentar carné de salud para ocupar su banca, ni para cobrar mensualmente su sueldo.

Debemos hacer valer el estado de derecho que rige en Uruguay. La normativa vigente ampara a las personas a rechazar procedimientos médicos. Pero quienes ignoran sus derechos, están impedidos de hacerlos valer.

Por eso, para evitar un nuevo atropello, esta vez a la autonomía de los hombres sobre su cuerpo, es que desde LSuy estamos movilizados contra esta iniciativa y convocamos a todos a adherir a nuestro manifiesto por un Uruguay SIN carnés.

(1) https://sano-y-salvo.blogspot.com/2017/04/el-uso-del-psa-en-el-cribado-del-cancer.html

(2) fuente original en inglés contenida en la referencia anterior

En los años ‘20 del siglo XX, varios grupos independientes (de Europa, Estados Unidos y Japón) investigaban sobre el uso clínico de la radiografía de la mama. Pero fue el Dr. Raúl Leborgne en Uruguay, quien desarrolló una técnica que mejoró la nitidez de las radiografías de mama. En 1953 describió un procedimiento que consistía en ajustar el haz de rayos X, aplanar el seno durante la radiografía, tomar imágenes desde múltiples ángulos y usar una película más sensible.

En 2006 por decreto 571/006 del entonces presidente y oncólogo Tabaré Vázquez, se incluyó la mamografía (y el PAP) en el carné de salud y se estableció su gratuidad para las mujeres entre 40 y 59 años. El carné de salud es requerido para diversos trámites y en consecuencia por este decreto la mamografía se convirtió en obligatoria para ejercer derechos como el trabajo, la educación y la licencia de conducir.

En 2012 una ciudadana decidió rechazar esa situación y para eso presentó una petición ante el MSP. Al no ser respondida en tiempo y forma, en 2013 se presentó ante el Tribunal de lo Contencioso Administrativo (TCA) en un largo proceso de juicio contra el estado.

En 2015 se modificó por la ordenanza 842/015 el rango de edad de las mujeres a las cuales se les exigía la mamografía en el carné de salud y en forma gratuita. A partir de esta ordenanza ya no es para las mujeres entre 40 y 59 sino de entre 50 y 69.

En 2016 la sentencia 396/016 del TCA determinó que la mamografía (y el PAP) está sujeta al derecho del previo consentimiento establecido en el art.11 de la ley 18335 y que por lo tanto no puede ser exigible ni para el carné de salud. Y declaró inconstitucional el decreto que así lo había impuesto diez años antes, por ser contrario al art.10 de nuestra Constitución, el cual establece que “Ningún habitante de la República será obligado a hacer lo que no manda la LEY, ni privado de lo que ella no prohíbe”. Vale decir: el derecho a la libertad sólo se puede limitar por ley.

En 2019 el MSP dispuso la ordenanza 1169/019 de la que surge que la mamografía (y todos los otros estudios) no es obligatoria sino que “se recomienda”. Ver ordenanza.

En 2020 mediante un pedido de información al MSP, se obtuvo información sobre el plan nacional de detección de cáncer de mama. Ver fuente. Surge una información interesante en la página 14. Refiere a los controles de calidad sobre el servicio de imagenología de cada prestador en cuanto a la demora en informar el resultado de una mamografía y el comienzo del tratamiento o estudios complementarios. El MSP responde que no existe un baremo exigible sino que los controles responden a los incentivos económicos que reciben los prestadores a través del pago de las metas asistenciales. En la página 18, a la pregunta sobre los pagos que reciben los prestadores por presentar los indicadores asistenciales para determinar el grado de cumplimiento de la detección y atención del cáncer de mama en mujeres, la respuesta del MSP deja en evidencia que paga por:

1. Porcentaje de mamografía en mujeres de 50 a 69 años
2. Porcentaje de mamografías con resultado BIRADS IV y V
3. Porcentaje de mujeres con resultados confirmatorios de cáncer de mama por anatomía patológica que inician tratamiento.

Es decir: el MSP paga por las mamografías realizadas de acuerdo a la pauta del carné de salud pero además por diagnósticos positivos y los confirmados de cáncer de mama por biopsia. No paga por ecografía mamaria ni resonancia magnética.

Tanto la mamografía como la anatomía patológica son estudios operador dependientes. En el caso de la mamografía, su calidad depende de la experiencia y formación del radiólogo que la realiza pero también del estado del equipo, que como vimos, es incierto. En el caso de la biopsia, su calidad depende de la experiencia y formación del anatomo-patólogo que examina la muestra.

Una mujer asintomática puede ser víctima de iatrogenia. Con una mamografía supuestamente positiva, se expone al grave riesgo de un falso positivo o sobrediagnóstico (si se somete a la realización de una biopsia, la cual es altamente riesgosa). Y sólo gana el prestador que cobra por los tres indicadores y más: en los controles subsiguientes… Por eso existe el 19 de octubre y todo el mes por extensión, como un evento de mercadeo alrededor del color rosa del cual se aprovechan muchas empresas cuya supuesta filantropía, dio origen al término “pinkwashing” para denominar el “lavado de cara” con que la adhesión a la campaña rosa les permite encubrir la expansión de sus ventas.

La radiación ionizante es carcinogénica. Aplicar radiación a una mujer asintomática para detectar “precozmente” lo que la misma radiación puede producir, ¿no es fraudulento? Hay publicaciones científicas que apuntan a que el cáncer de mama depende de la cantidad de mamografías previas a su detección. Ver Corcos-2017, Corcos-Bleyer-2020.

Y ya informamos sobre el estado de los mamógrafos uruguayos, los cuales no brindan garantías a las usuarias.

La salud no es negocio. Por eso no se promueve la prevención, esto es: evitar enfermar. La enfermedad es el negocio, puesto que permite facturar servicios. Por eso la detección precoz es un fraude muy redituable, ya que transforma sanos en enfermos.

El marketing de la detección precoz explota el miedo a la enfermedad y a la muerte. Cuando alguien explota esos miedos para su propio beneficio, hay que desconfiar.

NOTA: El sistema Breast Imaging Reporting and Data System (BI-RADS) es un método para clasificar los hallazgos mamográficos. Permite estandarizar la terminología y categorizar las lesiones.

18/11/2022

¿Por que preocupa el estado de los mamógrafos en Uruguay? En 2008 se realizó un relevamiento de mamógrafos en el país en el marco de una tesis de postgrado pero patrocinado por el MSP. Su autora, la Dra. Rosario Berterretche, analizó la información de los 62 que había a ese momento. La mayoría de ellos habían sido adquiridos de segunda mano. Sólo DOS estaban en garantía del fabricante. Y había algunos de más de 35 años en funcionamiento.

Según Berterretche, un mamógrafo de más de 10 años de antigüedad es considerado obsolescente. ¿Por qué en 2008 había mamógrafos de más de 35 años en Uruguay?

La adquisición de equipos médicos (nuevos o reciclados) está regulada por un viejo decreto de 1989. Pero por una ordenanza posterior, en 2001 el entonces ministro de Salud Pública Dr. Luis Fraschini, intentó impedir la adquisición de equipos de segunda mano, atendiendo las recomendaciones del consultor de OMS Dr.M.Ramón Baeza para un plan de optimización de la radioterapia en Uruguay. Pero los intereses privados accionaron y lograron el recambio de ministro, quien desactivó ese impedimento. En el capítulo VII (página 47) del libro “La muerte nuclear. Uruguay en alto riesgo. Los desaparecidos de la radioterapia” encontramos el relato documentado de todos esos entretelones. Por un comunicado de 2002 del ministro de Salud Pública Dr. Alfonso Varela y con la firma del Dr.Miguel Angel Toma, se reactivó la importación de equipos usados para radioterapia. Por eso son noticia cuando se informa que su antigüedad supera la admitida por los estándares internacionales y además operan sin la habilitación correspondiente. La adquisición de equipos usados para radiodiagnóstico nunca estuvo en discusión.

Recién en 2013 por la ley N° 19.056 se fijaron las normas tendientes a asegurar la protección y la seguridad radiológica de personas, bienes y medio ambiente, así como también las competencias de la Autoridad Reguladora Nacional de Radioprotección del Ministerio de Industria, Energía y Minería (ARNR-MIEM). En el marco del juicio contra la mamografía obligatoria en el carné de salud ante el Tribunal de lo Contencioso Administrativo, se le requirió por oficio la actualización del inventario de mamógrafos en Uruguay obtenido en 2008 por Berterretche. La ARNR respondió que había “76 aproximadamente”. El incremento de 62 a 76 «aprox» mamógrafos en 5 años fue consecuencia directa de decretar la inclusión de la mamografía en el carné de salud. Pero la ley no modificó las condiciones para la adquisición de los equipos médicos que usan radiación ionizante.

En setiembre de este año, desde LSuy decidimos obtener la actualización de los mamógrafos y su estado. Realizamos en simultáneo el mismo pedido de información a ambas autoridades responsables en la materia: MSP y MIEM-ARNR. El MSP reportó 82 mamógrafos y el MIEM declaró 79. ¿Cuántos hay en realidad? Si los equipos de radioterapia operan sin habilitación no es de extrañar esa incoherencia entre ambos registros.

Tal como explicamos en nuestro informe anterior “Mamógrafos fuera del radar”, el objetivo de preguntar a ambos lo mismo era conciliar la información. Pero lo que se obtuvo es sorprendente y preocupante. Ninguno de los dos organismos proporcionó la fecha de fabricación de los equipos, por lo que no se puede determinar la edad promedio a hoy y comparar con la que surgía del relevamiento de Berterretche en 2008. Ignoramos si los que tenían 35 años ya no están o siguen en funcionamiento 14 años después…

Descubrimos la Directiva Europea de 2013 que establece normas de seguridad para la protección contra los peligros derivados de la exposición a radiaciones ionizantes. Allí consta que “En la práctica veterinaria, está aumentando el uso de radiaciones ionizantes para obtención de imágenes, a menudo con equipos de segunda mano procedentes del sector médico”. Es decir: en Europa los equipos para radiodiagnóstico descartados que no venden a países como Uruguay, son usados en la clínica veterinaria.

Además todos los estudios realizados en países desarrollados para probar los beneficios del cribado mamográfico, deben haber usado mamógrafos nuevos, lo cual determina que sus resultados no pueden ser extrapolados al contexto uruguayo para promocionar la realizacion de mamografía pero con equipos obsoletos.

Además encontramos que en 2016 la OPS publicó “Garantía de calidad de los servicios de mamografía: normas básicas para América Latina y el Caribe”. Tiene un breve apartado en la página 34 dedicado a las unidades de mamografía recibidas por donaciones o compradas usadas. Advierte sobre las consideraciones que se debe tener en cuenta para cumplir con la normativa que las regula, que como ya vimos, en Uruguay favorece a los empresarios pero no a las usuarias.

Es incierto el número de mamógrafos en funcionamiento en Uruguay y más incierto aún es su estado. La dudosa calidad de las mamografías que ellos producen condiciona la vida de las mujeres que confían en ella…

El 19 de octubre es el día internacional de Concientización del Cáncer de Mama. Pero se extiende por todo el mes. La campaña que suele realizarse, enfoca en convocar a las mujeres a la realización de la mamografía.

Entonces, parece oportuno saber algunas cosas. ¿Cuántos mamógrafos hay en Uruguay? ¿Cuáles son? ¿Dónde están? Y, lo más importante: ¿en qué estado están? Estas cuestiones quisimos investigar y para ello, realizamos sendos pedidos de acceso a la información pública tanto al Ministerio de Salud Pública (MSP) como al Ministerio de Industria, Energía y Minería (MIEM). Al primero como regulador de los servicios de salud y al segundo como regulador del equipamiento médico que usa radiaciones ionizantes.

Habiendo recibido ambas respuestas, (MSP y MIEM) primero las analizamos por separado para asegurarnos de que contenían la información que habíamos solicitado. Constatamos así que ambas, increíble y coincidentemente, omitieron informar el año de fabricación de cada equipo. Además, grande fue nuestra sorpresa al constatar que ambos organismos registran totales diferentes: el MIEM informa de la existencia de 79 equipos y el MSP de 82.

El MSP agregó algo por su cuenta: la condición del «estado», que para 15 mamógrafos dice «NO FUNC», lo que interpretamos como que tienen constancia de su existencia, pero no estarían en funcionamiento, a diferencia del resto. Damos por obvio que el MIEM informó sólo los mamógrafos en funcionamiento, puesto que era lo que pretendiamos.

Luego procedimos a la conciliación de 79 vs 82 mamógrafos. Pero no fue tarea sencilla.

La conciliación la hicimos por ubicación (departamento y localidad), institución y marca/modelo del equipo. Así obtuvimos un listado de 94 mamógrafos. Del mismo resulta que el MIEM tiene 12 que no registra el MSP y el MSP tiene 15 que no registra el MIEM y que no son los mismos que el MSP tiene como “NO FUNC”. O sea que 27 mamógrafos no se pueden conciliar.

Y peor aún. De los 67 mamógrafos conciliables, ¡solo 19 coinciden en la descripción de los mismos! Son los resaltados en verde en el cuadro adjunto (ver conciliación). Los 48 restantes, difieren desde errores tipográficos en el fabricante, ¡hasta marcas y modelos completamente diferentes!

Sin entrar a considerar si el estudio mamográfico es la herramienta idónea para la detección del cáncer de mama, podemos estar de acuerdo en que es una técnica radiológica especialmente compleja dada la gran variabilidad de la estructura mamaria. Por ello, es fundamental la obtención de imágenes de calidad, siempre con el mínimo de radiación posible dada la peligrosidad de la misma. Y para ello es indispensable el adecuado mantenimiento de los equipos. Pero ¿cómo se realiza el control de ese mantenimiento, si ni siquiera se tienen correctamente identificados los equipos a controlar?

En términos corrientes, para realizar el mantenimiento de un auto se debe considerar la información de fábrica, esto es: su marca, modelo y año de mantenimiento. No es lo mismo un Volkswagen que un Peugeot. Ni es igual un Volkswagen Gol que un Polo, aunque sean todos del mismo año de fabricación. Y en segundo lugar se deberá tener en cuenta el kilometraje que denota el uso y probable desgaste de sus componentes. Si cada auto viene con un manual de mantenimiento donde el fabricante establece cada cuántos kilómetros se deben hacer tales y cuales controles, ¡qué no estará establecido para los equipos médicos que emiten radiación ionizante!

En Uruguay, los responsables del control de los mamógrafos no solo no tienen identificados los mamógrafos que habilitan para su uso, sino que además eluden informar el año de fabricación de los mismos y que les habíamos requerido, a sabiendas de que la vida útil de un mamógrafo está sujeta a criterios internacionales que la limitan.

Además, ahora que sabemos de 15 mamógrafos fuera de funcionamiento, nos preocupa que persistan desatendidos en los prestadores de salud que el MSP informa, en lugar de haber sido sometidos a los protocolos para su descarte, protocolos que suponemos han de ser muy estrictos en cumplimiento de estándares internacionales reconocidos para ello.

Desde LSuy promovemos la difusión de los derechos en materia sanitaria sin tomar partido por las opciones disponibles porque respetamos el derecho a la libertad para decidir de cada quien. Pero esto que hoy compartimos, no tiene dos lecturas ni dos puntos de vista. La gravedad de las inconsistencias descriptas, derivadas rigurosamente de la información proporcionada por las dos autoridades consultadas y sin interpretación alguna de nuestra parte, es descomunal.

Apostamos a la más amplia difusión de este informe, para que las mujeres eviten exponer su salud al riesgo de equipos sin controles de calidad: mamógrafos fuera del radar.

Desde que se empezó a vacunar contra COVID19 en marzo de 2021, han ocurrido muchas muertes, en particular por esa enfermedad aún en gente vacunada. Para defender la efectividad de la vacuna, durante mucho tiempo el gobierno se encargó de difundir que las muertes en NO vacunados superaban a las de los vacunados. Pero las sospechas llevaron a mucha gente a hacer pedidos de informes al MSP que eludían responder hasta que, en uno que se llegó hasta las últimas consecuencias, la Suprema Corte de Justucia mandató al MSP a revelar los datos que se le solicitaban.

En la actualidad y gracias a esa sentencia, el MSP está contestando todos los pedidos de información relativa a muertes y estado vacunal de los fallecidos, siempre solicitados por ciudadanos al amparo de la ley 18381 de acceso a la información pública, ya que el MSP por iniciativa propia no los publica.

Es así como por el expediente identificado con 12/001/3/6161/2022 iniciado por Fernando Vega Torrens, se obtuvo información sobre los fallecimientos por COVID19 entre enero y mayo de 2022. De ese informe resulta 1065 fallecidos y de acuerdo a este esquema de dosis:

Los fallecidos vacunados son 604, que superan los 461 fallecidos sin vacunar. Además llama la atención el fallecimiento por COVID19 de dos mujeres vacunadas con 5 dosis de esas vacunas.

Estos dos casos impactan porque revelan el nivel de miedo de esas personas al que sucumbieron y por eso aceptaron 5 dosis que les fallaron, ya que fallecieron por la misma enfermedad contra la que se habían vacunado tanto. Pero hay 10 casos de fallecidos con una dosis el mismo día que la recibieron y 24 al día siguiente. Y así sucesivamente se contabilizan más muertos vacunados y con varias combinaciones de vacunas y dosis.

Es realmente sorprendente el silencio de los medios y la indiferencia sobre estos datos oficiales. No se trata de conspiración de los ciudadanos que optaron por desconfiar de las vacunas. Se trata de información cruda y dura en poder de la autoridad que indujo a vacunar bajo engaño a todos los ciudadanos.

Indiferencia negligente de nuestros legisladores que como deshonrosos representantes del pueblo, no son capaces de interpelar a los laboratorios que vendieron las vacunas a Uruguay ni ante el Mercosur, como sucedió en el parlamento europeo y se ve en el siguiente video:

Robert Roos, es el eurodiputado holandés que interrogó a Janine Small, presidenta regional de vacunas de Pfizer en los mercados internacionales. Small cubrió la ausencia de Albert Bourla, director ejecutivo de la farmacéutica, en el Comité Especial sobre la pandemia de COVID-19 que se celebró el pasado 10 de octubre en el Parlamento Europeo. 

Es indiferente la cantidad de dosis que uno reciba para protegerse de la enfermedad grave y evitar morir por covid. La vacuna tampoco fue probada para impedir el contagio de otro vacunado aunque sea con una sola dosis.

La diferencia entre vacunarse contra COVID19 y no hacerlo, es la plata que enriquece a algunos.

En agosto pasado la Comisión Nacional Asesora en Vacunas del MSP dispuso un cambio en la administración de la vacuna contra el VPH que se recomienda en el certificado esquema de vacunación (CEV). Según consta en el acta de la reunión, la nueva recomendación es:

A los efectos de tomar una decisión informada sobre la aplicación de esta vacuna, recomendamos analizar sus consecuencias a partir de los efectos supuestamente atribuibles a vacunas a inmunizaciones (ESAVI) que ha producido en la población de Uruguay desde 2013. De una solicitud de información realizada al MSP, surge el siguiente cuadro:

El caso de neuromielitis óptica ocurrió en 2018 y la víctima fue la hija de la ex senadora Verónica Alonso, como se puede verificar en el siguiente testimonio:

Las vacunas NO SON obligatorias en Uruguay. Todas las vacunas están sujetas al derecho del previo consentimiento establecido en el art.11 de la ley 18335, tal como lo reconoce el MSP en esta resolución.

Nicolás tenía programada una intervención quirúrgica para el martes 4 de octubre en la Asociación Española. El lunes 3 lo convocaron para hisoparse a lo que él manifestó su rechazo pero le indicaron que era obligatorio previo a la intervención. Le hicieron el test rápido de antígenos que en pocos minutos arrojó como resultado un POSITIVO en función del cual automáticamente le cancelaron la intervención. Le indicaron que se la reagendarían para el mes siguiente. Nicolás se sentía en perfecto estado de salud (en relación a COVID19) y no estaba dispuesto a aceptar la cancelación de la intervención que necesitaba desde tiempo atrás. De inmediato se realizó un PCR a su costo el cual arrojó como resultado un rotundo NEGATIVO. Se presentó con él nuevamente ante la Española pero no se lo aceptaron invocando su propio «protocolo». Al menos accedieron a hacerle el mismo test: un PCR en lugar el antígeno. Su resultado fue NEGATIVO y por lo tanto confirmó que el antígeno había proporcionado un FALSO POSITIVO. Admitiendo que en esa condición correspondía someterse a la interveción cancelada y gracias a la firme decisión de Nicolás, logró reagendarla para la misma semana en lugar de aguardar al menos un mes. Nicolás ya está en su casa, convalesciendo de la intervención y nos compartió este video testimonial junto a las imágenes del maracanazo 2-1 de los hisopados covidianos con que logró defender su derecho.